Очки поляризационные.

Собираемся на рыбалку.Секреты.Новинки.

Модераторы: Георгиевич, spilberg, вадим74, Михаил (КМС)

Аватара пользователя
Прохожий
Профессионал
Сообщения: 435
Зарегистрирован: 03 сен 2008, 14:21
Откуда: Вестимо

Очки поляризационные.

Сообщение Прохожий »

 
По просьбам трудящихся, выкладываю одну из самых удачных, на мой взгляд, популярных статей о поляризационных очках. Вообще, был крайне удивлён отсутствием этой темы на моём любимом сайте, поскольку лично для себя уже давно считаю этот атрибут экипировки рыболова лишь чуть менее необходимым чем удочка или спиннинг.
Они не только берегут Ваши глаза от ослепительного сияния весеннего снега или бликов от воды, делая рыбалку намного комфортней, но и позволяют летом видеть гораздо лучше подводную растительность, коряги и рыбу, что особоенно актуально для спиннингистов и нахлыстовиков.



Калининградский рыболовный клуб

Поляризационные очки:
тест, проливающий свет

Если кто спросит, с какой целью мы взялись за написание этой статьи, ответ ждать себя не заставит: банальнейшим образом захотелось прикупить новые поляризационные очки. По личному опыту мы знали, что вещь это "долгоиграющая", не на один сезон. Потому-то с чувством, толком, расстановкой углубились в изучение вопроса - на какой модели теперь остановиться.
Часть первая, захватывающая

В периодике раскрытие темы сводилось лишь к общеповествовательным новеллам, в Интернете - и вовсе жуть. Вот только несколько "перлов": "...линзы наших очков имеют повышенную прочность и сделаны из того же материала, что и окна в космических "шаттлах"...". Или вот еще: "...наши поляризационные фильтры дают 99% поляризации...". А уж про разношерстных инетовских консультантов, учитывая все могущество русского языка, говорить и вовсе не будем, от греха...
В общем, сошлись во мнении, что человеку, который просто ловит рыбу и хочет получать от этого занятия максимум удовольствия, будет достаточно проблематично во всем этом "великолепии" разобраться.
Вот примерно такие обстоятельства и побудили взяться за перо, благо была возможность обратиться за помощью к по-настоящему компетентным, и, что не менее важно, незаинтересованным людям.
Что же до формата сегодняшнего разговора, то авторы этих строк достаточно "худосочны", чтобы быть прикормленными рекламным экстремизмом, на обзор всего российского рынка мы тоже не замахиваемся - уж больно глобальное это явление, фундаментальных выкладок всяко избегаем. Цель у нас, в общем-то, одна: сделать небольшой обзорчик по конкретным моделям очков, что мы сумели раздобыть, и протестировать поляризационные фильтры достаточно точными и тонкими научными методами на базе лаборатории Белорусского национального технического университета. В принципе, поскольку один из нас физик, а другой - "лирик", по идее должно получиться вполне полно и цельно, но - посмотрим...
Но вначале - теоретический минимум, и как мы ни бились, сократить его объем не представилось возможным, поэтому увлеченных, терпеливых и настойчивых приглашаем читать дальше.
Что такое поляризация?

Свет, как известно, представляет собой электромагнитные волны. А солнечный свет - совокупность хаотичных по направлению световых лучей. Луч, падающий на поверхность воды, имеет свойство отражаться под тем же углом, под которым упал (припоминаете: угол падения равен углу отражения?). Но часть луча все-таки проходит в толщу воды (еще часть при этом поглощается водной средой, но в данном случае она нас не заботит) и достигает различных предметов (дна, чешуи рыбы и т.д.). Отразившись от них, световой луч стремится к поверхности и, наконец, выходит, попадая в поле зрения наших глаз. Казалось бы, все хорошо, мы должны видеть подводные объекты, но луч, отраженный от поверхности воды имеет большую интенсивность - и как бы "перебивает" луч, отраженный от рыбы. Это и есть поляризация - в нашем случае и на "гражданском" языке.
Что такое поляризационный фильр?

Это тонкая (до 0,05 мм) пленка, закрепленная различными способами на стеклах очков. Здесь мы вынуждены маленьким таким "лирическим" отступлением расставить некоторые точки над "и". В разнообразных источниках информации в разговорах о поляризационных очках частенько допускаются случаи эдакой "оптической безграмотности".
Так, стекла всех без разбору очков называют почему-то "линзами". Но если следовать классическому определению, "линзами" принято называть "прозрачные тела с кривизной поверхности", т.е. обладающие увеличительным, либо наоборот уменьшительным эффектом (говоря по-простому, "стекла с диоптриями"). В нашем же случае мы имеем дело не с "линзами" а именно со "стеклами", потому здесь и далее слово "стекло" употребляется в значении составной части очков, вмонтированной в оправу, независимо от материала, из которого эта часть изготовлена.
Основой поляризационной пленки служат кристаллы всевозможных веществ с труднопроизносимыми для неподготовленного человека названиями - к примеру, сульфат-йодистый хинин. В качестве каркаса для закрепления непосредственно поляризационной пленки используют стекло или различные пластики. Причем пленка эта может наноситься как на поверхность (наиболее дешевый техпроцесс), так и запаиваться внутрь многослойного стекла очков (более износостойкая продукция, но и цена здесь повыше). Готовое стекло со встроенной различными способами поляризационной пленкой и называется "поляризационным фильтром" (поляризатором, поляроидом).
Вопрос, что лучше - стекло или пластик, мы здесь не поднимаем, тем более, что производители частично сами на него и отвечают: львиная доля всех поляризационных фильтров из предложенных сегодня на рынке - пластиковые.
Пара слов о технологии теста

Для начала стоит упомянуть один фундаментальный закон, без которого дальнейшее объяснение просто невозможно. Речь идет о законе Малюса. По-простому суть его сводится к следующему: у двух поляризаторов, наложенных друг на друга, существует такое положение, при котором проходящий сквозь них свет будет ими полностью гаситься (эталон), либо (что обычно и происходит) проходить через фильтры в неизменном виде (просто поляризованным). Другими словами, если вращать два поляризационных фильтра относительно друг друга, то можно заметить, что в определенный момент мы практически перестаем видеть сквозь них - картинка затемняется (называется сие явление полным перекрыванием, а степень перекрывания, кстати, зависит от качества поляризационных пленок, но вернемся к этому позже). Это и есть воплощение закона Малюса.
Логично было бы при тестировании поляризационных фильтров проверить их поляризационную эффективность - т. е. способность "отсеивать" хаотично отраженные от поверхности воды лучи. Для этого все представленные модели очков прошли два теста сравнения.
Тест первый

В первом тесте анализировался коэффициент поляризации при прохождении сквозь стекла тестируемых очков луча красного цвета от газового лазера ЛГ-208 (фото 1). Установка (фото 2), на которой проводился этот эксперимент, состояла из источника света, поляризатора-эталона (близкого к 100%), в пару к которому каждый раз добавлялись какие-то из тестируемых очков, и еще люксметра (прибора, измеряющего интенсивность света). Эксперимент состоял в сравнении интенсивности пучка света, прошедшего сквозь поляризационные фильтры системы "поляризатор-эталон" плюс поляризатор тестируемых очков при полном перекрывании (см. выше) с интенсивностью луча, прошедшего через систему из двух поляризаторов-эталонов. В качестве эталона поляризационного фильтра использовались кристаллы исландского шпата и поляризатор на основе кристаллов йода, достаточно высокого качества, заключенные в изотропное (однородное) стекло. Далее с помощью люксметра регистрировалась интенсивность света луча, который все-таки "просачивался" через наши системы поляризаторов в положении полного перекрывания. Полученные значения сравнивались с эталонным.
Понятно, что луч, прошедший сквозь систему из двух эталонных поляризаторов, имел наименьшую интенсивность. Вот к этому значению и соотносились результаты, полученные при тестировании всех очков. Например, система из двух эталонных поляризаторов пропустила свет интенсивностью 10 Люкс, а система, состоящая из эталона и каких-то тестируемых очков - свет, скажем, в 30 Люкс. Проверим, насколько эффективно (в %) работали очки при данном раскладе по сравнению с поляризаторами, близкими к 100%. Выведем нехитрую пропорцию и получим, что коэффициент поляризации тестируемых очков составил в данном случае 33,3 %.
Тест второй

Во втором опыте в качестве источника света использовался зеленый светодиод - источник лучей зеленого спектра (фото 3). Кроме того, в состав установки добавилась диафрагма и две линзы, рассеивающая и собирающая, что давало возможность в итоге получить сфокусированный пучок света от светодиода (фото 4). Далее - опять сравнение с эталонными поляризаторами, протестированными при тех же условиях и по приведенной выше методике.
Погрешности исследований столь малы, что можно ими пренебречь, но оговорим допущенные упрощения. Так, мы принимали, что у пластика во всех тестируемых стеклах - одинаковый спектр поглощения, хотя справедливости ради заметим, что более темные фильтры поглощают больше света.
Кроме того, коэффициент поляризации принимался одинаковым по всей площади поляризационных фильтров, но это не совсем так: в двух различных местах поверхности одного и того же стекла очков коэффициент этот может хоть и незначительно, но меняться, не говоря уже про левое и правое стекла, но подробнее вернемся к этому позже. Речь, правда, выше шла о ничтожно малых разбежках. Именно поэтому мы производили измерения только по одному разу для каждых очков, т.к. погрешность при вычислении среднеарифметического у результатов, полученных в серии опытов, с его неизбежным округлением, превышает погрешность, полученную при однократном тестировании.
У читателя может возникнуть вполне резонный вопросец: "А почему это вы взяли два луча, причем именно красного и зеленого цвета, а не какие-нибудь другие? Да и вообще на рыбалке я имею дело с солнечным (дневным) светом, а не с какими-то там лазерами и светодиодами, какая здесь связь?". Отвечаем: дело в том, что солнечный свет - штука достаточно неудобная для экспериментов подобного рода, потому что содержит лучи всех цветов радуги, да еще и целый ряд лучей из невидимого человеку диапазона. Мы же пошли по пути наименьшего сопротивления - взяли, если хотите, два идеальных для опытов источника света - они постоянны (практически нет изменения частоты колебания световой волны) и монохромны, т.е. излучают лучи одного цвета, в нашем случае - красного и зеленого соответственно. А почему именно эти цвета, а не другие? Все просто - они наиболее показательны. Красный - потому что существуют две ярко выраженные зоны солнечного излучения - красная (монохроматическая) и широкодиапазонная (белый цвет). Как уже говорилось, последнюю рассмотреть сложно, потому как обычный эксперимент, наподобие проводимых нами, будет не совсем корректен. Во втором же тесте использовался зеленый цвет как наиболее выраженный в спектре излучения солнца и обладающий наибольшей "пробивной способностью". Оба проведенных теста с двумя "самыми ходовыми" лучами спектра достаточно показательны, поскольку в системе своей дают общее представление о поведении протестированных очков на рыбалке.
Об очках

Были рассмотрены модели доступной ценовой категории - от 8 до 73 у.е., потому-то в данный материал не угораздили стеклянные поляроиды - уж больно недружелюбные по ценнику. Для чистоты эксперимента отметим, что тестируемые очки Snowbee, Brenda, Jaxon были в употреблении, остальные же - еще в заводской пелене.
Мы взяли модели с приблизительно одинаковым, насколько это было возможно, цветом ПЛАСТИКОВЫХ стекол. Цвет - самый популярный: серый.
Очки под брендом Fenwick шли в комплекте с двумя цветами фильтров - синим и серым. Мы рассмотрели их отдельно, чтобы показать зависимость между цветом поляризационных фильтров и их коэффициентом поляризации. Для этих же целей были рассмотрены две идентичные модели от Snowbee, только на сей раз с серыми и желтыми фильтрами. Для аналитики последних была взята еще одна моделька с коричневыми стеклами от Jaxon.
Также заметим, что наши поляризаторы-эталоны заключены между абсолютно плоскими стеклами, что дает возможность пленке-фильтру работать по максимуму. Если же мы имеем дело с кривизной у стекол очков (обычное явление), происходит некоторое ухудшение их поляризационной способности вследствие деформации поляризационной пленки (т.к. нарушается систематическое, строго упорядоченное расположение кристаллов в ней). Потому-то из двух идентичных по остальным характеристикам поляризаторов эффективнее будет тот, чья форма ближе к плоскости. Именно по этой причине мы старались находить модели очков, схожие по внешнему виду (надеясь на схожесть кривизны стекол). А вот модель "Pike" от Aqua мы намеренно взяли с "уплощенными" фильтрами, что, по идее, давало им фору.
Чисто из спортивного интереса включили в обзор еще очки из разряда "очень хорошие и очень-очень недорогие" - очевидно, "полуподвального разлива", что, однако, не мешало им красоваться на витрине звучным брендом "Gucci" (в "подлинности", разумеется, сомневаться не приходится - розничная цена 8 у.е. в разгар сезона).
То были цветочки, а теперь ягодки...

По результатам проведенных тестов мы сделали две сводные таблицы 1 и 2, в которых очки размещены в порядке занятых мест по результатам тестирования поляризационных фильтров.
таблица №1
Измеренный коэффициент поляризации
место в рейтинге наименование очков коэффициент поляризации, %
1 Aqua Pike 90,1
2 Brenda 90,0
3 Snowbee (желтые фильтры) 85,3
4 Solano 85,1
5 Fenwick (серые фильтры) 85,0
6 Псевдо-"Gucci" 80,4
7 Fenwick (синие фильтры) 80,3
8 Snowbee (серые фильтры) 80,1
9 Shimano 75,2
10 Jaxon 75,0
таблица №2
Рейтинговое сравнение поляризационных очков по результатам тестов с использованием зеленого светодиода
место в рейтинге наименование очков коэффициент поляризации, %
1 Aqua Pike 87,0
2 Brenda 78,2
3 Solano 78,1
4 Fenwick (серые фильтры) 78,0
5 Псевдо-"Gucci" 69,4
6 Fenwick (синие фильтры) 69,4
7 Snowbee (серые фильтры) 69,3
8 Snowbee (желтые фильтры) 69,3
9 Shimano 69,1
10 Jaxon 64,2
Мы также взвесили на лабораторных весах все тестируемые модели. Результаты, в паре с другим "жизненно важным" показателем очков, можно увидеть в таблице З. Очки здесь расположены уже не по рейтингу, а просто в алфавитном порядке.
таблица №3
Дополнительные параметры
№ наименование очков масса, г цена, у.е
1 Aqua Pike 21 40
2 Brenda 29 33
3 Fenwick 23 73
4 Псевдо-"Gucci" 29 8
5 Jaxon 22 14
6 Shimano 17,5 27
7 Snowbee 21 22,5
8 Solano 18 20
На основе полученных результатов мы рассчитали индекс "цена - качество" как простое отношение значения среднего арифметического коэффициентов поляризации по результатам двух тестов, выдаваемого тестируемыми очками к их стоимости - таблица 4. В графах "Snowbee" и "Fenwick" приведены средние значения по результатам тестирования стекол различных цветов. Мы здесь позволили себе разделить цену очков Fenwick пополам, т.к. фактически получили два вида поляризационных фильтров при покупке. При сравнении по индексу "цена - качество" во внимание принимались только два безусловных показателя, описанных выше. Остальные свойства очков (качество отделки, дизайн, имя, комфортность и прочие) мы здесь не рассматривали, поэтому данный индекс весьма условен, но все равно любопытно.
таблица №4
Альтернативный рейтинг по индексу "цена-качество"
место в рейтинге наименование очков индекс "цена-качество"
1 Псевдо-"Gucci" 0,094
2 Jaxon 0,050
3 Solano 0,041
4 Snowbee 0,034
5 Shimano 0,027
6 Brenda 0,025
7 Aqua 0,022
8 Fenwick 0,022
Чтобы несколько повысить обзорность для читателя, мы привели еще таблицу 5, из которой станет понятной комплектность всех тестируемых моделей очков, т.е. то, что мы получаем за уплаченные деньги. Что из этого вышло, смотрите ниже.
таблица №5
Комплектность очков
наименование очков плотный неопреновый чехол тряпичный чехол шнурок для ношения на шее сменные поляризационные фильтры
Aqua Pike - + + -
Brenda - + - -
Fenwick + - + +
Псевдо-"Gucci" - - - -
Jaxon - - - -
Shimano - + - -
Snowbee + - + -
Solano - + + -
Приведенной выше "духовной пищи" даже цепкому аналитическому уму хватит на завтрак, обед и ужин. Мы же намеренно не делаем выводов о том, что здесь "хорошо" и что "не есть хорошо", оставляя это священное право за каждым мыслящим человеком. Нам остается лишь вкратце пробежаться по каждой модели очков, подведя со своей стороны некоторые (заранее субъективные) итоги (опять же строго в алфавитном порядке). Поскольку авторы имеют опыт в использовании данных моделей (кое-каких - сами, кое-каких - через отзывы друзей), позволим себе оценить их по пятибалльной шкале.
Занимательная модель "Pike" (фото 5) от известной итальянской фирмы Aqua. Общее качество изготовления - достаточно среднее. Мы бы сказали, что на материалах оправы производитель сэкономил - хлипковато. Правда, непосредственно фильтры оставили самое благоприятное впечатление и заняли по степени поляризации почетное первое место в рейтингах. Форма очков нам попалась "на вырост" - видно, рассчитана модель на достаточно широкое, "состоявшееся в жизни" лицо. Похоже, фирма Aqua ориентирована преимущественно на западноевропейского покупателя, мы же в этом смысле не совсем "лицом вышли". А ежели серьезно, общее впечатление отданной вещи - на крепкую "четверку": очки достаточно удобные и легкие. Форма (опять же для тех, кому она окажется впору) продуманная - боковые щитки препятствуют проникновению ненужных бликов, что повышает эффективность фильтров. Износостойкость оправы - на "троечку", а вот фильтрам, пожалуй, с этой точки зрения поставим "отлично". Очки продаются вместе с удобным шнурком для ношения на шее, и это радует. На лбу, поднятые, к сожалению, не держатся.
Brenda (фото 6) - продукт польской фирмы Brenda sport.
Материал оправы - весьма загадочного состава, потому как позволяет гнуть очки в любом угодном направлении настолько, насколько допустит чувство собственного самосохранения. Вот, правда, при массе в 29 г на общем фоне тяжеловатыми кажутся. Но, ничего, на деле очки достаточно комфортны: ничто нигде не жмет, форма плотно защищает от бокового бликования. Позиционируется данная модель не как очки "only for fishing", а универсальные со "спортивным уклоном" для активного отдыха (велоспорт, туризм и т.д.). Сами поляризационные фильтры оставили неплохое впечатление, заняв по результатам двух тестов второе место. Однако, на наш взгляд, стекла, с позиции рыболова, могли бы быть посветлее. Поставим этому образцу, учитывая общее неплохое качество изготовления, "четыре с плюсом". Общая износостойкость - "хорошо". Правда, комплектность при продаже скромная: с очками идет лишь тряпичный чехольчик, которым разве что стекла протирать. На лбу держатся плохо.
Fenwick (фото 7) - очки, что называется, вылизаны от и до: никаких швов, зазоров, шероховатостей. Дизайн достаточно приятный. Форма очков такова, что отсутствует нижняя, поддерживающая стекло дуга оправы. Это заметно ухудшает блико-изоляцию фильтров, но зато дает лучшую вентилируемость, что в летнюю жару, может, и кстати. Порядочной такой ложкой дегтя в этих очках стало, к сожалению, качество самого важного компонента - поляризационного фильтра, показавшего весьма средненькие результаты. Именно поэтому индекс "цена - качество" у Fenwick самый низкий, особенно - учитывая высокую стоимость. Словно в оправдание производитель дополнил данную модель сменной парой фильтров другого цвета, что пошло на пользу общему уровню функциональности: в комплекте еще и желтые солнцезащитные стекла, не содержащие поляризационного фильтра, поэтому в данном материале мы их не рассматривали. Поставим этой модели "удовлетворительно", а что касается общей износостойкости, то с чистой совестью можно поставить "хорошо". Очки комфортные и легкие. Комплектность - самая полная из всех тестируемых, что несколько оправдывает высокую стоимость. На лбу держатся вполне сносно.
Псевдо-"Gucci" (фото 8). Появление подобного творения рук неизвестного мастера, честно говоря, мы предчувствовали. Ну, просто не может такого быть, чтобы добрая четверть человечества где-нибудь в Юго-Восточной Азии чего-то "по образу и подобию" не смогла сотворить... Что сказать, фильтры в тестируемых очках нас приятно удивили, особенно - с оглядкой на цену. Оправа, однако, оставляет желать лучшего: очки "немножко сломались" в результате безобидных опытов, дав качественную трещину над левым стеклом. Износостойкость общая - "ноль целых, ноль десятых", а как здорово все начиналось... Зато условный индекс "цена - качество" - выше облаков. Общая оценка модели - "три" (что, заметим, является удовлетворительным результатом). В комплекте с очками идет лишь полиэтиленовый пакет, но почему-то с логотипом "Polaroid". На лбу держатся весьма неплохо.
Jaxon (фото 9) - очки от одноименной польской фирмы. Модель ни на что не претендующая - судя, хотя бы, по ценнику. Качество поляризационных фильтров - ниже среднего.Оправа хоть и создана вполне добротно, но имеет специфичную форму, которая не каждому пойдет. Во всяком случае, при ношении присутствие очков всегда чувствуется, несмотря на малую массу - в общем, забыть о том, что они на тебе, не удается. Наше мнение: как первые в жизни рыболова очки, для понимания того, что это такое и зачем это нужно - почему бы и нет, притязания на большее - с трудом. Оправа, как мы уже говорили, хитрая - сродни Fenwick'y. Общая оценка, с оглядкой на цену - "три с плюсом", включая износостойкость. Комплектность не обременена ничем кроме собственно очков и пакетика, хотя конструкция оправы зачем-то предусматривает быструю смену стекол. На лбу держатся хорошо.
"Tiagra Sunita 2" от Shimano (фото 10). Модель - самая легкая из всех протестированных. Но на этом ее достоинства, пожалуй, и заканчиваются. Качество поляризационных фильтров ненамного лучше Jaxon-овских, а вот цена почти в два раза больше. Форма оправы в общем ключе - спортивная, качество пластика вполне пристойное, но вот резиновые подушечки на переносице - как слабое звено. "Благодаря" им очки не садятся на свое место, оставляя приличные зазоры между лицом и оправой везде, даже там, где это нежелательно. Что касается уровня износостойкости, то практического опыта у нас и наших друзей не набралось. Так, навскидку, должны носиться достаточно долго и счастливо. А, вообще, Shimano делает одни из лучших катушек в мире, вот очки - пока нет. Оценка - "три". Комплектность скромная - тряпичный мешок-чехольчик, хотя за такие деньги можно было бы и побаловать покупателя - ну, хотя бы веточкой сакуры... На лбу держатся хорошо.
Snowbee (фото 11) - продукт под признанным тайваньским именем. Авторы этих строк на пару износили четыре единицы данного продукта. Впечатления - вполне неплохие. Надо отметить на удивление универсальную форму очков - они идут практически всем. Фильтры достаточно неплохого качества, на "четыре с минусом". Общая износостойкость - "четыре", потому как однажды все-таки мы их сломали, и что самое плохое, даже не совсем поняли, при каких обстоятельствах. Очки комфортные, и это тот случай, когда о том, что они на тебе, просто забываешь. В комплекте идет плотный неопреновый чехол, что удивляет - ввиду достаточно низкой цены. На лбу держатся отлично.
Solano (фото 12) - новое имя, по крайней мере у нас, в Беларуси. А "чьим холопом будет" - так и не удалось установить. На коробке вполне серьезно, безо всяких там "смайликов", написано "Made in USA", но, честно говоря, верится с трудом. Впрочем, неважно - качество поляризационных фильтров вполне приличное, крепкий середняк в нашем рейтинге. Оправа, правда, сродни Aqua-вской, хотелось бы покачественнее (фундаментальнее), зато очки одни из самых легких -18г.
Есть и настораживающий момент: не совсем безобидный запах от пластика оправы, способный кое у кого вызвать даже головные боли. Но это поначалу, у новых очков. Потом неприятный пластмассово-резиновый запах угасает. Что касается прочности, то наша оценка будет сборной "четыре/три". "Четверку" поставим стеклам, а вот оправу Solano'вских очков нам доводилось ломать при ношении (правда, то была другая модель, но все же осадок остался), поэтому лишь "гос. оценка". В комплекте с очками идет лишь чехольчик из кем-то зачем-то прорезиненной ткани. На лбу держатся неплохо.
Вместо заключения

Мы намеренно не делаем выводов, - какие очки лучше, потому как вопрос этот сугубо личный. Одно удалось установить точно: сегодня непосредственно поляризационный фильтр - достаточно дешев в изготовлении (при подготовке к тестированию нам попадались очки стоимостью и менее пяти у.е.). Думается, что существенные отличия в ценах получаются в основном из-за различий в качестве оправ, комплектации очков и тому подобных вещей. Причем показатели "дешевых" и "дорогих" поляризационных очков вполне сопоставимы. В этой связи однозначного ответа - что лучше, а что хуже - ждать не приходится, ведь все мы - разные. Кому-то важны такие "хронические" потребительские свойства, как эстетичность, комфортность, может даже модность. А для кого-то на первом месте - результат на выходе, т.е. эффект от применения поляризационных очков в чистом виде - и всего-то, ни больше, ни меньше.
А, вообще, родилась у нас интересная аналогия: поляризационные очки - это как хорошая песня под настроение: сегодня ты подпеваешь, а завтра можешь и потише сделать ...
Авторы статьи выражают благодарность кандидату физико-математических наук, доценту Белорусского национального технического университета Развину Юрию Владимировичу за помощь в организации тестирования и предоставленные образцы поляризаторов-эталонов.
О. Ляльковский, Д. Самесов
"Спортивное рыболовство № 09 - 2006г."

главная
журнал"СР"
газета"РОГ"
статьи
форум
карпомания
фото
спорт
журнал"БР"
охота


k®k 2002-2007
Последний раз редактировалось Прохожий 19 мар 2010, 22:14, всего редактировалось 2 раза.
...многие знания повадок рыб умножают радости... Эклизиаст
8(919)3152054; 8(922)7315033.

Аватара пользователя
А-кр
Бывалый рыбак
Сообщения: 155
Зарегистрирован: 04 май 2007, 10:18
Откуда: Челябинск

Re: Очки поляризационные.

Сообщение А-кр »

 
Вот это, разжевали , и я понимаю.

Аватара пользователя
Алексей Магнитогорск
Профессионал
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 09 июл 2008, 14:58
Откуда: Магнитогорск
Контактная информация:

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Алексей Магнитогорск »

 
Впечатлило. Спасибо за статью. Теперь одна мысль - где фото глянуть, чтоб наглядней было.
Изображение
Изображение

Аватара пользователя
Прохожий
Профессионал
Сообщения: 435
Зарегистрирован: 03 сен 2008, 14:21
Откуда: Вестимо

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Прохожий »

 
Да фото хотел вставить, что-то не "влезло".

Кстати, к вышесказанному следует добавить, что современная промышленность "загнивающего" Запада и империалистического Востока, специально для рыбаков, носящих диоптрические очки, выпускает как специальные поляризационные очки увеличенного размера, надевающиеся поверх "родных", так и пристёгивающиеся к родным (диоптрическим) - поляризационные стёкла на регулируемом (поворачивающемся в вертикальной плоскости) кронштейне.
...многие знания повадок рыб умножают радости... Эклизиаст
8(919)3152054; 8(922)7315033.

Аватара пользователя
Oleg Pol
Модератор
Сообщения: 3069
Зарегистрирован: 13 апр 2007, 10:44
Откуда: Челябинск(ЧМЗ)
Поблагодарили: 4 раза
Контактная информация:

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Oleg Pol »

 
Алексей Магнитогорск.
Фото практически любого продвинутого спиннингуя. Очки, если не на носу, то на лбу точно. :D
Изображение
Изображение

Ловить рыбу на спиннинг очень просто. Надо забросить приманку в воду и потом подтягивать её к себе с помощью катушки.

Аватара пользователя
Прохожий
Профессионал
Сообщения: 435
Зарегистрирован: 03 сен 2008, 14:21
Откуда: Вестимо

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Прохожий »

 
Алексей Магнитогорск писал(а):Впечатлило. Спасибо за статью. Теперь одна мысль - где фото глянуть, чтоб наглядней было.
Тут:

http://www.kaliningrad-fishing.ru/…/200 ... a-001.html
...многие знания повадок рыб умножают радости... Эклизиаст
8(919)3152054; 8(922)7315033.

master74
Профессионал
Сообщения: 260
Зарегистрирован: 28 фев 2010, 13:26
Откуда: Увильды
Поблагодарили: 9 раз

Re: Очки поляризационные.

Сообщение master74 »

 
Статья классная,еще бы дорогие очки тестанули и сравнили с дешевыми вот бы узнали правду 8) 8) 8)
доставка по увильдам тлф 89ноль48ноль55047,с базы Заря.

Аватара пользователя
Прохожий
Профессионал
Сообщения: 435
Зарегистрирован: 03 сен 2008, 14:21
Откуда: Вестимо

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Прохожий »

 
master74 писал(а):Статья классная,еще бы дорогие очки тестанули и сравнили с дешевыми вот бы узнали правду 8) 8) 8)
В стёклах отличий нет. Законам физики пофуй, какая лейба налеплена на поляризаторе и сколько яхт у владельца фирмы. Лично мои, почившие в "бозе" корейские, купленные за копейки, ничем не уступали Rappala sport, подаренным брату на ДР, только удобней для моей анатомии были.

Разницу в количестве слоёв стеклопакета - 8 или 10, считаю непринципиальной.

Может дорогие выигрывают в качестве фурнитуры, но это, на мой взгляд, особенно в последнее время - небесспорно, так же, впрочем, как и внешний вид.

ЛЕЙБА - вот волшебное слово, чарующее определенную категорию потребителей, которым с успехом пользуется та же Rappala, Salmo и тд. и тд. - как известно, своих соответствующих производственных мощностей не имеющие. Кто отгадает с одной попытки - где они размещают свои заказы? Или может просто, (какой кошмар! :D ) заключили договорчики на ограниченную аренду своих товарных знаков. В любом случае, друзья, приобретая фирменную вещь со ЗНАКОВЫМ именем, помните, что платите не только за качество и престиж, но и за "бензик" для яхт владельцев фирмы.

Да, забыл добавить, что на дорогих очках вы гораздо чаще встретите защитное покрытие от царапин, но это, опять же, весьма относительно, ибо полимер он и есть полимер... и такой гаджет, как непотопляемость, что на мой взгляд, весьма актуально для водных путешественников и просто - бродяг.
...многие знания повадок рыб умножают радости... Эклизиаст
8(919)3152054; 8(922)7315033.

Аватара пользователя
Прохожий
Профессионал
Сообщения: 435
Зарегистрирован: 03 сен 2008, 14:21
Откуда: Вестимо

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Прохожий »

 
Ещё:

10 вопросов по поляризационным очкам.
Константин Кузьмин.
Российская Охотничья Газета №1 ( 01 января 2004 г. )


--------------------------------------------------------------------------------

Затемненные очки считаются непременным атрибутом сотрудников служб охраны и безопасности. А вот в Северной Корее, где мне доводилось бывать, человека в темных очках, напротив, скорее примут за агента недружественной разведки. Мы же с вами (или хотя бы большинство из нас), не принадлежим к числу секьюрити или шпионов, тем не менее, очками с затемненными, а точнее – поляризованными, стеклами пользуемся очень часто.

Раньше не пользовался поляризационными очками. Теперь вот купил их, попробовал, но, честно говоря, ожидал большего – не «пробивают» они глубину, как хотелось бы. Может, очки не совсем те?

Нам, рыболовам, больше, чем кому-то еще, свойственно a priori многое переоценивать. Поэтому от нового удилища мы требуем, чтобы оно позволяло чувствовать каждый камешек и каждую веточку на две, от эхолота – чтобы показывал рыбу, как в фильмах Кусто, ну а очки, которым положено «устранять блики» с водной поверхности, просто обязаны видеть происходящее под водой, ну примерно как прибор ночного видения позволяет видеть в темное время суток... На самом же деле возможности поляризационных очков весьма скромны, и это следует изначально иметь в виду. Реальную помощь очки оказывают в ближней от нас зоне – для стоящего в полный рост человека это примерно в радиусе до 20 метров. За пределами этой зоны некоторый эффект от поляризационных фильтров тоже есть, но польза от него уже очень невелика. А основной рабочий диапазон расстояний, где очки дают наибольший эффект, это 5-15 метров. Здесь они позволяют увидеть под поверхностью воды многое из того, что для простого глаза осталось бы незамеченным. Ну и, разумеется, поляризационные очки едва ли способны помочь, если вода недостаточно прозрачная.

Что следует в первую очередь иметь в виду при подборе очков – степень поляризации, цвет фильтров, фирму или что-то еще?

Для многих это покажется неожиданным, но я бы посоветовал в качестве первоочередного критерия руководствоваться тем, как очки на вас сидят. Малейшее ощущение дискомфорта, будь то ощущение сдавленности от дужек или «ерзанье» на переносице, это уже достаточное основание, чтобы попробовать другую модель. Что очень показательно, одна и та же модель очков может идеально сидеть на одном человеке и быть совершенно негодной для другого. Я вот как-то перепробовал весь модельный ряд поляризационных очков Flying Fisherman – ни одни не подошли, тогда как многие из знакомых пользуются очками этой марки, и особых жалоб от них я не слышал. Все остальные факторы выбора имеют, разумеется, значение, но уже после того, как решен вопрос механического комфорта.

Один из моих знакомых подгонял очки под свое лицо, нагревая дужки в горячей воде, а затем изгибая их. Это как – в порядке вещей?

Возможность регулировки геометрии дужек, если и бывает заложена в саму концепцию очков, то, как правило, речь здесь идет о дорогих моделях. Что касается дешевых, то здесь перегиб дужек – уже чистая самодеятельность. С другой стороны, если дешевые очки оттого сломаются, особо и не жалко, будет хуже, если сломаются дорогие. Поэтому имеет смысл поинтересоваться у продавца, насколько вы гарантированы от неприятностей, если начнете мудрить с дужками. Разумеется, внятного ответа на этот вопрос можно ожидать не в ларьке, а в серьезном магазине, для которого поляризационные очки являются одной из важных позиций ассортимента. Могу сослаться на свой опыт. Пластиковые дужки мне перегибать не приходилось, но вот с металлическими это проделывал не раз. В данном случае нет необходимости в нагреве, гнуть следует медленно и в два-три этапа, после каждого прикидывая, стоит ли продолжать далее. Наконец, у некоторых моделей очков Aqua предусмотрена возможность неоднократного перегиба не всех дужек, а той их части, что непосредственно контактирует с ушными раковинами, – эта часть исполнена в виде пластичного металлического каркаса, покрытого резиновой оболочкой. Получается очень удобно – очки можно подогнать практически под любого человека.

У дешевых очков – фильтры из пластика, у дорогих – стеклянные, не так ли?

Лет пять-семь назад это и в самом деле было так – не всегда, правда, но большей частью. Сейчас картина скорее поменялась на противоположную. Точнее – и в дешевой ценовой категории есть очки и с пластиковыми фильтрами, и со стеклянными, и в дорогой, но все же в дорогой – пластик используется все чаще. Последнее является следствием того, что сейчас стали доступнее те разновидности пластиков, что имеют очень высокую степень защищенности от царапин и ударов. Но такие пластики стоят достаточно серьезных денег. В результате применительно к пластиковым фильтрам можно говорить вот о какой «шкале износостойкости». Самый нижний уровень это, как бы я их назвал, «одноразовые» очки. Очень часто фильтры в них даже же жесткие, а как бы «полумягкие». Предназначены такие очки не для рыбалки, а, скажем, для недельной поездки на горнолыжный курорт, где, кстати, минимум песка и пыли, которых такие очки очень боятся, приходя в негодность уже после двух-трех дней в наших, рыболовных, условиях. Да и в тех же горах они живут не намного дольше, потому и «одноразовые». Следующий уровень – это очки Polaroid, купленные в ларьке, где торгуют всякой всячиной. Цена – невысокая, сезон, если относиться к ним очень аккуратно, они продержатся. Разве что по своей форме они такие же, как и большинство чисто пляжных очков, то есть на рыболова эти очки рассчитаны в последнюю очередь. Нам интереснее специальные рыболовные очки, которые по цене мало отличаются от того же «Поляроида», зато обеспечивают большую широту поля зрения – за счет более широких фильтров и особой геометрии. По износостойкости они, впрочем, мало отличаются от предыдущих, и среднее время их жизни – год-полтора. Наконец, пластиковые очки дорогих фирм, как правило, подразделяются на два-три уровня по ценам, но даже и самый низкий из этих уровней (а это порядка 600-700 руб.) предполагает, что фильтры прослужат года два как минимум.

Насколько обязательны в поляризационных очках боковые экраны?

Вопрос довольно-таки спорный, но мое мнение скорее не в пользу боковых экранов. Точнее – я не только считаю их необязательными, но и в какой-то степени вредными. Назначение экранов – отсечь создающий помехи прямому зрению боковой свет. Однако, как легко убедиться, существенно большие проблемы создают не те боковые лучи, что попадают сбоку в глаза или падают на заднюю поверхность фильтров, а те, которые под острым углом падают на переднюю поверхность. Кроме того, очки с боковыми экранами гораздо чаще запотевают, особенно когда приходится много двигаться. Как самый приемлемый компромиссный вариант – очки со съемными боковыми экранами. Такие встречаются нередко, а делаются съемные экраны или из кожи (Aqua) или из пластика (Mouche de Charette). Ловите стационарно – пусть экраны будут, много, но с перерывами перемещаетесь – их лучше снять.

Можно ли использовать поляризационные очки не совсем по назначению – например, для езды на автомобиле?

Принципиальных ограничений здесь, пожалуй, нет, кроме тех же боковых экранов – они сужают периферическое зрение, а это за рулем критично. Да и очки с цветными фильтрами (особенно желтых оттенков) могут исказить цвет световых сигналов, поэтому с ними лучше поосторожнее. Опять же, соображения безопасности делают для водителя более предпочтительными пластиковые фильтры, а не стеклянные. Во всем прочем поляризационные очки практически ничем по сфере своего применения не отличаются от обычных солнцезащитных.

У меня близорукость. Попробовал специальные накладки с поляризационными фильтрами и остался не очень доволен. Есть ли альтернатива?

По отзывам от нескольких человек, оптимальный вариант – контактные линзы в сочетании с обычными поляризационными очками. Хотя накладки на диоптрийные очки – такое на деле используется чаще, это хуже, так как в этом случае приходится мириться с двумя дополнительными поверхностями, которые не способствуют лучшему восприятию «картинки». И пыль на них больше оседает, и паразитный свет сильнее дает о себе знать. Как не очень популярный пока, но перспективный вариант, стоит назвать диоптрийные очки со стеклами, обладающими поляризационным эффектом. Еще года полтора назад такая система «два в одном» была доступна лишь по спецзаказу за очень большие деньги, поскольку заказывать приходилось за границей. Теперь – я это слышал минимум от двоих человек – все реально исполнить в Москве, и стоит это относительно умеренных денег, да и по времени исполнения – это максимум дней десять, что тоже важно. Точных координат оптической мастерской я, увы, дать не могу, поскольку для меня вопрос не актуален, и я как-то не догадался выпытать всю информацию, а ведь для многих она, наверное, была бы очень кстати... Попробуйте поискать стандартными методами в Интернете – такие вещи просто обязаны оперативно отражаться в «паутине».

В магазине лежат поляризационные очки почти за полторы сотни долларов, а в ларьке, что неподалеку, – за двести пятьдесят рублей. Откуда такая гигантская разница?

Сто пятьдесят – это далеко не предел. Даже три сотни долларов – для поляризационных очков это тоже не самая высокая цена. А неподдающаяся осмыслению вилка цен характерна для самых разных групп потребительских товаров. Если говорить о том, что нам ближе, то есть ведь спиннинговые катушки за двадцать долларов и за восемьсот. В первом приближении и те и другие предназначены для одного и того же. Более дорогие очки – это не только более износостойкие фильтры и «опции» в виде возможности изменять геометрию дужек и съемных боковых экранов. У них еще, как правило, те части, что непосредственно контактируют с кожей, изготовлены из мягкого и гипоаллергенного пластика. Нередко дорогие очки комплектуются двумя чехлами: внешний – защищает их от ударов и сдавливания, внутренний – от пыли и заодно может быть использован в качестве материи для протирки фильтров. Ну и еще кое-какие мелочи... Решайте сами – насколько набор всех этих «мелочей» для вас имеет значение.

Стекла в очках бывают разных оттенков. Какой из них оптимальный?

Если коротко, то один из двух – либо нейтрально-серый, либо желто-коричневый. Серый цвет универсален. Желто-коричневый – удобен спиннингистам и нахлыстовикам, так как позволяет более контрастно различать в воде рыбу. Кроме того, фильтры с желтым оттенком более оправданы в пасмурную погоду и вообще в условиях относительно слабого освещения – как, например, сейчас, в середине зимы. Если вы можете себе позволить иметь более одной пары поляризационных очков, то в дополнение к тем же желто-коричневым неплохо приобрести и очки с зеркальными фильтрами – они, если смотреть извне, как правило, еще имеют синеватый оттенок. Этот вариант считается лучшим в условиях чрезмерной освещенности, особенно летом, когда приходится в солнечный день ловить на большом водном пространстве. Фильтры «экзотических» цветов (розовый, насыщенно-зеленый) часто оказываются предназначены в первую очередь не для спиннингиста и даже не для рыболова вообще. Но если вдруг получится так, что у вас не будет иного выбора, особых возражений по их использованию быть не должно.

Я уже дважды терял на рыбалке очки, хотя оба раза вроде бы фиксирующий шнурок был при них. Что же делать?

Я, кстати, тоже потерял две пары поляризационных очков. Правда, за десяток лет это не так уж и много, но считаться с такими потерями приходится – это факт. Особенно чревата потерями ходовая береговая ловля в сложных для передвижения условиях, когда мы вынуждены продираться сквозь заросли кустарника. Когда очки находятся в «рабочем» положении, потерять их едва ли возможно. Другое дело – когда подняты над козырьком бейсболки. Дабы избежать неприятного сюрприза, следует непременно пользоваться страховочным шнурком. И здесь, надо заметить, есть свои тонкости. Во-первых, нужно обязательно убедиться в надежности фиксации шнурка на дужках. Иногда шнурок просто продет сквозь отверстие и на его конце завязан узелок, в других случаях на концах шнурка есть петли, которые свободно бегают по дужкам, а соскальзывать им не дают расширения на концах дужек. Так вот, в обоих случаях есть вероятность, что шнурок соскочит – либо узелок развяжется, либо петля растянется. И за этим надо регулярно следить. Во-вторых, даже если с фиксацией страховочного шнурка на дужках все в полном порядке, он может оказаться бесполезным, когда очки в верхнем положении. Они просто слетят назад, и вы не сразу это заметите. Чтобы исключить подобное, я пропускаю шнурок под регулятор размера бейсболки. Если этот регулятор в виде «липучки» или наиболее распространенный – «дырчатый», делается это предельно просто. Если же он не относится к числу легкоразъемных, то фиксирую на нем шнурок очков по принципу «петля в петлю».

--------------------------------------------------------------------------------
...многие знания повадок рыб умножают радости... Эклизиаст
8(919)3152054; 8(922)7315033.

Халтура74
МастерПрофи
Сообщения: 6265
Зарегистрирован: 28 июл 2009, 15:42

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Халтура74 »

 
Добавлю чутка...в спин-ловле удобнее отслеживать и шнур и кончик палочки в светлых- коричневых, желтых фильтрах, так как приходится часто переключать свое зрение и взгляд вдаль- вблизи...в пассивной ловле- условно конечно- более подходят темные цвета фильтров- темнокоричневые и темно- серые, в них удобно отслеживать поплавок, кивок....респект :)
Не люблю сидеть без дела, без дела я люблю лежать...

Аватара пользователя
Прохожий
Профессионал
Сообщения: 435
Зарегистрирован: 03 сен 2008, 14:21
Откуда: Вестимо

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Прохожий »

 
Халтура74 писал(а):Добавлю чутка...в спин-ловле удобнее отслеживать и шнур и кончик палочки в светлых- коричневых, желтых фильтрах,..."
Жёлтые - вне конкуренции по "контрастности" и, также, как и светлокоричневые - очень Гут!... если сидишь перед компом в "правильно построенном" офисе. А на рыбалочке, в пасмурный денёк, ну или когда солнышко сзади иль макушку припекает - ЛУЧШЕ выбора НЕТ! Однако... поскольку я молод и уменя ещё всё спереди, лично для себя решил давно, что мои поляризационные очки могут быть любыми, при условии, что их пластиковая оправа должна быть чёрной, а стёкла - серыми.

Кто сможет разубедить? (Не в смысле осчучения возраста, а в плане выбора "девайса").
...многие знания повадок рыб умножают радости... Эклизиаст
8(919)3152054; 8(922)7315033.

Петрович74
Рыбак
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 16:49
Откуда: Челябинск

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Петрович74 »

 
А где в Челябинске хороший выбор поляризационных очков???

rip66
Рыбак
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 10 окт 2009, 11:38
Откуда: Челябинск

Re: Очки поляризационные.

Сообщение rip66 »

 
Петрович74 писал(а):А где в Челябинске хороший выбор поляризационных очков???
Да любой магаз, где очки продают, мне "Оптик-Центр" нравится
С уважением, Рауль.

Аватара пользователя
lecha
Профессионал
Сообщения: 422
Зарегистрирован: 01 июн 2009, 22:27
Благодарил (а): 2 раза

Re: Очки поляризационные.

Сообщение lecha »

 
В "Оптик-Центр" за Челиндбанком есть стендик, на котором можно оценить эффект поляризационных очков.
Подделка на этом стенде отсеится сразу.

Аватара пользователя
Артемка
Бывалый рыбак
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 01 фев 2010, 18:12
Откуда: Челябинск ЧМЗ

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Артемка »

 
lecha писал(а):В "Оптик-Центр" за Челиндбанком есть стендик, на котором можно оценить эффект поляризационных очков.
Подделка на этом стенде отсеится сразу.
Можно со своими приехать и проверить? :)

Халтура74
МастерПрофи
Сообщения: 6265
Зарегистрирован: 28 июл 2009, 15:42

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Халтура74 »

 
Такая проверка должна быть у ВСЕХ торгующих этими изделиями- а как иначе показать, что эти очки могут...респект.
Не люблю сидеть без дела, без дела я люблю лежать...

Петрович74
Рыбак
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 16:49
Откуда: Челябинск

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Петрович74 »

 
lecha писал(а):В "Оптик-Центр" за Челиндбанком есть стендик, на котором можно оценить эффект поляризационных очков.
Подделка на этом стенде отсеится сразу.
А адрес то подскажите, а то их много по городу :shock:

Димон88
МастерПрофи
Сообщения: 2036
Зарегистрирован: 05 мар 2009, 18:46
Откуда: Южноуральск
Благодарил (а): 114 раз
Поблагодарили: 137 раз

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Димон88 »

 
Мужики а вот солцезащитные Полароид ето не тоже самое :?: Просто я неразбираюсь :oops:
Ишь ты...

Аватара пользователя
lecha
Профессионал
Сообщения: 422
Зарегистрирован: 01 июн 2009, 22:27
Благодарил (а): 2 раза

Re: Очки поляризационные.

Сообщение lecha »

 
Возле Челиндбанка, что на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Красная.
Может быть у них в каждом магазине стоит этот стенд, я не знаю.
Сам там испытал и купил.

Аватара пользователя
Кабан
Профессионал
Сообщения: 294
Зарегистрирован: 16 ноя 2007, 11:23
Откуда: Челябинск
Поблагодарили: 4 раза

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Кабан »

 
Петрович74 писал(а):
lecha писал(а):В "Оптик-Центр" за Челиндбанком есть стендик, на котором можно оценить эффект поляризационных очков.
Подделка на этом стенде отсеится сразу.
А адрес то подскажите, а то их много по городу :shock:
Васенко,4
первый этаж
заезжать нужно со стороны ул.Красная, а то с К.Маркса кирпичик висит и бывает за углом машинка стоит с синими и красными фонариками :)
8-912-891-418О

Димон88
МастерПрофи
Сообщения: 2036
Зарегистрирован: 05 мар 2009, 18:46
Откуда: Южноуральск
Благодарил (а): 114 раз
Поблагодарили: 137 раз

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Димон88 »

 
Спасибо всем за ответы :D :D :D
Ишь ты...

Аватара пользователя
Артемка
Бывалый рыбак
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 01 фев 2010, 18:12
Откуда: Челябинск ЧМЗ

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Артемка »

 
А можно со своими приехть и проверить их на подленность? :)

Аватара пользователя
Алексей Магнитогорск
Профессионал
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 09 июл 2008, 14:58
Откуда: Магнитогорск
Контактная информация:

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Алексей Магнитогорск »

 
Зачем ехать, проверь дома. Берешь калькулятор или электронные часы, или другую хрень с ЖК экраном, смотришь сквозь очки и медленно поворачиваешь табло часов на 360 градусов, в одном положении экран станет черным. Если очки не поляризационные экран останется не неизменным. Другой способ: берешь двое очков друг на против друга смотришь через них поворачивая одни относительно других, примерно при повороте 90 градусов очки перестают быть прозрачными. Если такой фокус не прошел, значит вам не повезло. :D
Изображение
Изображение

Димон88
МастерПрофи
Сообщения: 2036
Зарегистрирован: 05 мар 2009, 18:46
Откуда: Южноуральск
Благодарил (а): 114 раз
Поблагодарили: 137 раз

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Димон88 »

 
Дак такие фокусы я давно знаю. Еще можно посмотреть на затонированную машину- тонировка будет переливатся.Ну дак Полароиды так и проверяют. Так значит они поляризационные :?:
Ишь ты...

Аватара пользователя
Алексей Магнитогорск
Профессионал
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 09 июл 2008, 14:58
Откуда: Магнитогорск
Контактная информация:

Re: Очки поляризационные.

Сообщение Алексей Магнитогорск »

 
Значит да. Поляризационные - значит на них нанесена дифракционная решётка, которая разбивает солнечный свет на сектора в зависимости от длинны волны света. Весь фокус в расстоянии между этими линиями. Не будем вдаваться в физику, но наши ресници тоже выполняют роль дифракционной решетки.
Изображение
Изображение

Ответить

Вернуться в «Снаряжение»