sanya_ писал(а): ↑15 апр 2021, 10:33
Андрей Алексеевич, При всем уважении, почему Акатьев МС обязан, тем более вам лично, тем более, что вы лично у него напрямую ничего не просили, публиковать какие-то материалы?
Конечно же, никто никому ничего не обязан разъяснять.
Но тогда какой смысл вообще делать заявление А, если не собираешься его подтверждать (разъяснять) фактами Б?
Акатьев в ролике заявил, что судом принято решение всё прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Это нормально, когда возникает вопрос - а что делал рыбак, что дело дошло до суда и почему суд принял такое решение.
Кроме того, в ролике Акатьева прозвучало, что в суде употреблялся термин "аборигенная", а в ФЗ такого термина нет вообще.
Акатьев сам сослался на то, что через некоторое время будет опубликована мотивировочная часть.
В чем проблема - закончить поднятую тему и дать возможность ознакомиться с текстом? Это не обязанность. Это просто вопрос культуры: начал - закончи.
Ладно, это лирика.
По теме.
Оказывается , состава правонарушения не было, т.к. рыболов был БЕЗ РЫБЫ.
Бл! Ну это же две большие разницы:
- оправдать, т.к. нет доказательств что человек что-то поймал
и
- оправдать, т.к. ПОЙМАЛ только аборигенную рыбу.
Далее.
sanya_ писал(а): ↑15 апр 2021, 10:33
Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка указан в п. 1.2 указанного договора.
А НОТУ мне толковало, что указание видового состава в договоре не обязательно, а там, где он указан, это коммерческая тайна.
Оказывается, конкретно по Урефтам видовой состав аквакультуры в договоре есть. И текст суда по Еткулю не зря приведен здесь. И я специально в НОТУ делал запрос о видовых составах в договорах.
Это та зацепка, которая, на мой взгляд, может помочь в отстаивании прав тех любителей, которые будут задержаны с той рыбой в руках, которая не указана в договоре.
И позиция НОТУ - аквакультурой является любая рыба, даже если ее нет в договоре, но она есть в Классификаторе - тоже странная, непонятная и требует дальнейших разборок в инстанциях.
sanya_ писал(а): ↑15 апр 2021, 10:33
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <ДАТА10> N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Бл! Вот судья это откуда взяла? Хорошо, в данном конкретном случае прокатило. Но в нынешней редакции 166-ФЗ такого текста нет! И слово "спортивное" везде давно исключено. Вот я не стал бы надеяться, что в каком-нибудь другом суде это тоже прокатит.
sanya_ писал(а): ↑15 апр 2021, 10:33
Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.
Таким образом, осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя рыбоводного участка невозможно только на те аквакультуры, которые подлежат разведению.
Вот про согласие тоже в ФЗ нет ни слова. Где-то уже видел инфу, что сейчас в ведомствах прорабатывается вопрос о приведении Правил в соответствие с ФЗ - "согласие" из Правил тоже уберут. И тогда в суде, отстаивая свои права уже но получится ссылаться на этот пункт.
sanya_ писал(а): ↑15 апр 2021, 10:33
Кроме того, из условий договора усматривается предоставление водного объекта в совместное водопользование, что исключает его изъятие из пользования иными лицами, а потому ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданам предоставлялась возможность занятия любительской ловлей (ограждение участков, разведение неаборигенной рыбы).
А вот это сильно!
Это надо брать на вооружение!
В ролике Акатьев говорит, что в этом суде рассматривался вопрос о том, что окунь в Урефтах является аборигенной рыбой. Слово "окунь" нигде в тексте судебного акта не увидел. Но редко, ведь, кто копается так тщательно, большинство услышит главное, что хочет услышать: суд назвал окуня аборигеном. Но это же не так!
Вфт писал(а): ↑15 апр 2021, 12:41
Про аборигенную рыбу пишут таки что можно её ловить бесплатно... А если она же является и якобы разводимой арендатором аквакультурой? Опять неясность!
Эта неясность устраняется наличием в договоре пункта "видовой состав аквакультуры по договору"
В суде употребляется термин "аборигенная". Вот это непонятно. В ФЗ такого термина нет вообще.
К вопросу о факультативности. Я ведь тоже никому ничего не обязан, в том числе что-то и кого-то организовывать и вести за собой. Поэтому, да, факультативно. Но не держу все в себе, а делюсь с общественностью и действиями своими и размышлениями. В этом решении суда увидел интересные моменты. Что-то взять на вооружение, в отношении чего-то много раз подумать. Просто, чем больше будет публиковаться вот таких подробностей, тем яснее будет общая картина.
sanya_ писал(а): ↑15 апр 2021, 10:33
Помогу вам с решением мирового судьи по истории с отменой привлечения к административной ответственности на Урефтах, поиск решения занял 5 минут
Буду признателен, если подскажешь, как нашел. Я сам найти не смог.